Iron Finance跌落神坛:银行挤兑构成DeFi致命威胁

DeFi中的第一次大规模银行挤兑是什么?为什么创建一个有效的算法稳定币这么难?我们可以从Iron Finance的惨败中学到什么?您将在本文中找到这些问题的答案。

算法稳定币

Iron Finance最初于2021年3月在币安智能链上推出,旨在为部分抵押算法稳定币创建一个生态系统。

众所周知,构建算法稳定币是很困难的。大多数项目要么完全失败,要么因努力维持与美元挂钩而陷入无人区。因此,构建算法稳定币已成为DeFi的圣杯之一。

实现它显然会彻底改变我们今天所知的DeFi领域。

目前的生态系统在很大程度上依赖于稳定币,而稳定币往往伴随着重大的权衡。他们以中心化或资本效率低下为代价维持与美元挂钩。

例如,USDC或USDT的托管是完全中心化的。另一方面,像DAI或RAI这样的稳定币需要大量抵押品,这使得它们的资本效率低下。

Iron Finance试图通过创建一个部分抵押的稳定币——IRON来解决这些问题。

Iron Finance

尽管在此过程中遇到了一些小问题,例如在短时间内,IRON与美元脱钩,或Value DeFi漏洞影响了一些Iron Finance用户,但该协议仍在继续前进。

回想起来,从这些问题中恢复最有可能在协议设计中建立了一个错误的信心,因为其用户认为他们正在处理一个“经过实战测试”的项目。

2021年5月,Iron Finance扩展到Polygon,并开始获得越来越多的关注。

协议的总锁定价值迅速从数百万美元增加到数十亿美元,在最终崩溃之前超过了20亿美元。仅在上周,Polygon协议上的本土代币TITAN的价值从10美元升至64美元,导致了银行挤兑。

这种抛物线式的增长主要是由极高的收益农耕以及随后对TITAN和IRON代币的高需求推动的。收益农民能够从稳定币对的大约500%的年利率中受益:IRON/USDC和更不稳定的货币对(如TITAN/MATIC)的年利率约为1700%。

为了进一步推动这种抛物线增长,著名投资者Mark Cuban在他的博客文章中提到了Iron Finance。这进一步使该项目合法化,并引起了更多的关注。

2021年6月16日,该协议经历了一次大规模的银行挤兑,导致TITAN价格暴跌至0,并导致数千人遭受重大经济损失。

在我们开始展开导致Iron Finance崩溃的所有事件之前,让我们先了解该协议是如何构建的。

值得注意的是,审查项目的设计(包括那些失败的项目)很重要,因为它可以让我们更好地了解DeFi中哪些是有效,哪些无效。它还可以更轻松地评估经常重用现有系统的许多元素的新协议。

协议设计

Iron Finance协议是围绕3种类型的代币设计的:

  • 它自己的部分抵押稳定币——应该保持与美元挂钩的IRON
  • 它自己的代币:Polygon上的TITAN和BSC上的STEEL
  • 作为抵押品的成熟稳定币:Polygon上的USDC和BSC上的BUSD

Polygon上的USDC和TITAN的结合,或者BSC上的BUSD和STEEL的结合,本应该允许该协议随着时间的推移减少稳定币抵押品的数量,进而使IRON部分抵押,从而提高资本效率。

尽管该协议在Polygon和BSC上使用不同的代币,但在两个平台上以类似的方式工作。

为了实现IRON代币的价格稳定,该协议引入了一种依赖于市场激励和套利者的铸造和赎回IRON机制。

当IRON代币的价格低于1美元时,任何人都可以在公开市场上购买它,并以约1美元的价值以USDC和TITAN的组合形式兑换。

当IRON代币的价格超过1美元时,任何人都可以以价值约1美元的USDC和TITAN铸造新的IRON代币,并在公开市场上出售新铸造的IRON代币,从而将IRON的价格推回到1美元。

为了更好地理解铸造和赎回的过程,我们必须引入目标抵押品比率(TCR)和有效抵押品比率(ECR)的概念。

铸造功能使用目标抵押品比率来确定铸造IRON所需的USDC和TITAN之间的比率。

例如,假设TCR为75%。在这种情况下,铸造IRON所需的75%的抵押品将来自USDC,25%将来自TITAN。

该协议从100% TCR开始,并随着时间的推移逐渐降低TCR。

TCR可以根据IRON价格增加或减少。一方面,如果IRON的时间加权平均价格大于1美元,则TCR就会降低。另一方面,如果IRON的时间加权平均价格低于1美元,则TCR增加。

赎回机制使用有效抵押品比率来确定赎回IRON时USDC和TITAN之间的比率。ECR计算方法为当前USDC抵押品除以总IRON供应量。

如果TCR低于ECR,则协议有多余的抵押品。另一方面,如果TCR高于ECR,则意味着协议抵押品不足。

例如,如果ECR为75%,每次赎回IRON时,用户将获得75%的USDC抵押品和25%的TITAN抵押品。

重要的是,每次有人铸造IRON时,TITAN部分的抵押品都会被销毁。如果有人兑换了IRON,则会铸造新的TITAN代币。

正如我们所见,尽管整个机制有点复杂,但至少在理论上是可行的。

现在,让我们看看导致Iron Finance崩溃的事件是如何展开的。

事件展开

2021年6月16日UTC上午10点左右,该协议背后的团队注意到,一些较大的流动性提供者(又名“巨鲸”)开始从IRON/USDC中移除流动性,然后开始将其TITAN出售给IRON。他们没有赎回IRON,而是通过流动性池直接将其出售给USDC。这导致IRON价格与美元价值脱钩。这反过来吓坏了TITAN持有者,他们开始出售TITAN,导致代币价格在大约2小时内从65美元左右下跌至30美元左右。TITAN的价格后来回升至52美元,IRON完全恢复了其挂钩。

这一事件虽然相当严重,但考虑到该协议曾有过本土代币价值急剧下降和IRON在短时间内脱钩的历史,这并不罕见。

同一天晚些时候,一些巨鲸再次开始出售。这一次情况有所不同。市场开始恐慌,用户大量赎回IRON并出售他们的TITAN。由于TITAN价格急剧下降,用于报告TITAN价格的时间加权价格预言机开始报告仍高于TITAN实际市场价格的陈旧价格。

这就产生了一个负面反馈循环,因为价格预言机用于确定在兑换IRON时必须赎回的TITAN代币数量。

因为IRON的交易价格低于1美元,所以用户可以购买IRON,假设为0.90美元,然后以0.75美元的USDC和0.25美元的TITAN赎回,然后立即出售TITAN。这种情况为TITAN造成了死亡螺旋,将其价格几乎暴跌至0,因为TITAN价格越低,需要赎回的TITAN代币就越多,以说明赎回资本的正确金额。

TITAN价格几乎达到0,暴露了协议中的另一个缺陷——用户无法兑换其IRON代币。后来团队修复了这个问题,用户能够从他们的IRON代币中赎回价值约0.75美元的USDC抵押品。

不幸的是,TITAN持有者并没有“仅仅”获得25%的折扣,反而遭受了惨重的损失。这也包括TITAN的流动性提供者。

这是因为当50/50的流动性池中的一枚代币变为0时,无常损失几乎可以达到100%。流动性提供者最终会失去流动性池中的两枚代币,因为非TITAN代币已售罄,而TITAN的价值却越来越低。

这种情况暴露了Iron Finance机制中的一个重大缺陷,导致我们可以称之为DeFi中的第一次大规模银行挤兑。

类似于采用部分准备金制度的银行,在任何时候都没有足够的资金来覆盖所有储户,Iron Finance协议没有足够的抵押品来覆盖所有铸造的IRON。至少当用作总抵押品25%的TITAN代币在几分钟内变得一文不值时,情况并非如此。

Iron Finance的惨败还向我们展示了为什么DeFi协议不应该完全依赖于人为协调,尤其是在某些情况下,激励机会会与协议背道而驰。理论上,如果人们只是在短时间内停止销售TITAN,系统就会像以前一样恢复。在实践中,大多数市场参与者的驱动力是为了盈利,而协议中存在的套利机会使他们充分利用了这种情况。这也是为什么所有DeFi协议都应始终考虑最坏情况的原因。

经验教训

与DeFi中大多数主要协议失败一样,总有一些教训需要吸取。

就Iron Finance而言,有一些重要的启示。

首先,我们总是要考虑在最坏的情况下协议会发生什么?这通常涉及协议中使用的代币之一急剧失去其价值。

当协议停止扩展并开始收缩时会发生什么?如果经济收缩比扩张快得多怎么办?

协议设计中另一个必须完全理解的重要元素是价格预言机的使用。他们会报告过时的价格或受到闪电贷攻击的操纵吗?如果是这样,哪些基本协议机制依赖于这些预言机,以及它们在预言机遭到破坏时会如何表现。

下一个教训是,在一个至少有一项资产可以降为0的流动性池中提供流动性意味着我们可以损失几乎所有的资本,即使第二枚代币没有损失任何价值。

另一个教训是,追随名人及其投资可能有风险。强大的力量伴随着巨大的责任,不幸的是,即使只提到某个协议或代币,也会导致人们投资于他们不完全理解的东西——不要成为那个人,并始终确保您做自己的尽职调查。

高风险协议的一个很好的指标是收益农耕中极高的APR。如果某些事情看起来好得令人难以置信,通常需要考虑一些风险。

最后但并非最不重要的是,构建算法稳定币非常困难。我希望有一天我们可以看到一个功能完整的算法稳定币在规模上与USDT或USDC竞争,但这可能需要一些时间和数百次失败的尝试。如果您想成为这种代币的早期采用者,这是很好的,但请记住,数字并不站在您这边。

接下来是什么?

那么,接下来Iron Finance和算法稳定币会如何发展呢?

目前,协议背后的团队正计划对情况进行深入分析,以便了解导致这种结果的情况。

很难说Iron Finance背后的团队是否会决定修复现有协议的缺点并重新启动它。

从历史上看,失败协议的第二个版本通常没有它们的原始版本那么吸引人们的注意。Yam Finance就是这种协议的一个很好的例子。

Iron Finance结束后,仍有大量资本坐在场外,寻找其他高风险的机会。看看这个资本接下来会流向何方,将是一件有趣的事情。

那么,您如何看待Iron Finance的惨败?您看好算法稳定币的未来吗?

写评论,请先登录